Investigación de mercado sobre comercio de derechos de emisión

El mayor plan internacional de comercio de emisiones del mundo comenzó en Europa en enero de 2005.

Conocido como el Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS), el EU ETS unificó muchos países y sectores en un vasto mecanismo de comercio de emisiones de carbono. Su objetivo era reducir para 2012 las emisiones de gases de efecto invernadero en 8%, con respecto a los niveles de emisiones de 1990. En 2006 había 10.078 instalaciones, además de las más de 1.000 instalaciones en Polonia. Esta cartera de instalaciones, que incluye industrias químicas, energéticas, minerales e industriales, constituyó casi la mitad de todas las emisiones de la UE. La segunda fase, que comenzará en 2008 y se extenderá hasta 2012, prevé ir más allá e involucrar a otras industrias, incluidas la aviación comercial y los aeropuertos.

La razón detrás de la construcción de un importante esquema de comercio de emisiones fue el considerable fracaso del libre mercado para internalizar las externalidades negativas.

Aplicando la teoría económica, los emisores de carbono infligen daños externos a la transacción. Posteriormente, un tercero (el público) absorbe este costo y daño. Los gobiernos pueden elegir entre políticas basadas en precios, como gravar el carbono, o políticas basadas en volumen, como los sistemas de límites máximos y comercio. Los sistemas de límites máximos y comercio como el EU ETS permiten que el mercado determine el volumen de uso de carbono, a diferencia de un impuesto al carbono que influye en el volumen de uso de carbono. Las desventajas son que los precios son volátiles y sólo las subastas pueden generar ingresos, a diferencia de los impuestos.

Surge la pregunta de cómo funciona exactamente un enorme esquema de comercio de emisiones en diversas naciones. Esta pregunta central plantea otras curiosidades, como los diversos desafíos que surgen con tales esquemas, que podrían servir como hoja de ruta para las preocupaciones y desafíos planteados sobre los planes de legislación de emisiones propuestos por Estados Unidos y la implementación adicional del EU ETS II, que comenzó recientemente en 2008.

El RCDE UE en acción

El RCDE UE se analiza mejor como un proceso de cuatro áreas generales: otorgar asignaciones de emisiones a “instalaciones” emisoras de carbono, monitorear, informar y verificar. Cada país tiene más de una autoridad que supervisa el proceso, excepto los países más pequeños como Italia, Portugal y Grecia. En países más grandes con mayor infraestructura institucional, las autoridades locales administran varios aspectos del proceso ETS. Estas autoridades de gobierno enfrentan una infinidad de tareas administrativas, incluida la supervisión de asignaciones, permisos, asignaciones, monitoreo, presentación de informes, gestión de registros, acreditación de agencias de verificación, cumplimiento, aplicación de la ley, transparencia pública y el uso de Reducciones Certificadas de Emisiones (CER), Unidades de Reducción de Emisiones. (ERU) y Reserva para Nuevos Participantes (NER).

Las “instalaciones” y los contaminadores obtienen permisos, principalmente CER.

Los países asignaron una cantidad de emisiones, como parte de un Plan Nacional de Asignación (PAN), que fue supervisado por la Comisión Europea. A diferentes industrias se les dieron reglas diferentes. Por ejemplo, según el EU ETS I, las centrales eléctricas de más de 20 MW deben tener un permiso por cada tonelada de CO2. Además, las instalaciones individuales del EU ETS se clasificaron según su consumo de energía. En 2006, un tercio de las instalaciones del EU ETS se encontraban entre 20 y 50 megavatios. Las grandes instalaciones produjeron más de 500.000 toneladas de CO2 y fueron 7% de las instalaciones. Las instalaciones pequeñas se encontraban en el rango de 10.000 toneladas y eran 30% de instalaciones alrededor de 2006.

En materia de seguimiento, el objetivo del sistema era administrar el comercio de emisiones como un banco que gestiona dinero.

En consecuencia, los derechos de emisión se gestionan en cuentas electrónicas. El Administrador Central examina el Registro de Transacciones Independiente de la Comunidad en busca de inconsistencias. Este registro proporciona al público total transparencia sobre el comercio de emisiones para el año 2008. Los Administradores Centrales se adhieren al marco de la Comisión Europea para los impuestos del IVA sobre los derechos de emisión. Para la presentación de informes, el EU ETS exigía la presentación de informes anuales a través de un cuestionario de respuesta cerrada entre las instalaciones. Luego, los países miembros tienen un plazo de tres meses para entregárselo a la comisión, que luego podrá publicar un informe. El objetivo del informe anual era mejorar las reglas y los procesos e involucraba todos los aspectos del ETS, desde los registros hasta los informes.

En cuanto a los precios, el sistema de límites máximos y comercio permitió al mercado definir el volumen de uso de carbono.

Por ejemplo, un desafío importante fue la asignación excesiva de RCE en 2005 y los desequilibrios en las fuerzas del mercado. Los países sobrepasaron los CER asignados, que en algunos casos fueron 12% más de lo necesario. Esto resultó en un colapso de los precios dentro del mercado. Esto se debió a que el RCDE UE operaba según las fuerzas del mercado de oferta y demanda. Cuando había exceso de oferta, el precio bajaba. Por el contrario, cuando la demanda aumentó en España en las primeras etapas, los precios de los derechos de emisión de la Unión Europea (AUE) subieron. En consecuencia, el EU ETS II menciona explícitamente que reducirá el número de derechos de emisión de CER y URE para defenderse de un colapso del mercado.

El desafío abrumador en un esquema comercial tan grande fue una implementación heterogénea de directivas en toda la UE. Un problema radicaba en que cada estado tenía criterios ligeramente diferentes con respecto al cumplimiento de las instalaciones registradas. Por ejemplo, algunos países como los Países Bajos realizaron controles aleatorios en un porcentaje de la ubicación de sus instalaciones. Otros no lo hicieron. Algunos estados tenían diferentes medidas para obviar estos desafíos. Estos incluyeron grupos de trabajo, notas detalladas y cursos de capacitación para autoridades administrativas.

Otro desafío fue la categorización de las directrices de cumplimiento y presentación de informes.

De hecho, incluso el EU ETS señaló en 2006 que los métodos de monitoreo no eran estrictos y “podrían conducir a un trato desigual de las instalaciones en toda la Unión Europea”. Específicamente, surgió el problema de las diferencias en la implementación entre fronteras. Por ejemplo, los Países Bajos tenían siete categorías de cumplimiento. Aunque el Reino Unido tenía un sistema similar, todas las autoridades pertinentes que supervisaban las instalaciones no lo aplicaron. Otro ejemplo fue que algunos países tenían una categorización especial para los “niveles inferiores” de emisores. Sin embargo, otros países de la UE no tenían sistemas lo suficientemente sólidos para clasificar las instalaciones en los “niveles inferiores” de emisores.

La aceptación de agencias verificadoras independientes era estándar en todos los países, pero las diferencias en la verificación eran un desafío.

Un primer ejemplo de desafíos de verificación fue que algunos países de la UE exigieron además, como parte de sus informes, algunas recomendaciones para mejorar el monitoreo de la instalación en el futuro. En segundo lugar, ocho países de la UE se reservaron el derecho a tener un seguimiento adicional tras una verificación independiente. En tercer lugar, los verificadores se enfrentaban a un trato diferente entre las autoridades acreditadoras de distintos países. Por ejemplo, una agencia de verificación en el Reino Unido enfrentó diferentes relaciones con las autoridades de acreditación en Italia, y esto puede haber impactado la cantidad de agencias de verificación disponibles para las instalaciones.

Otros países querían una comprensión homogeneizada de los protocolos hacia los nuevos participantes, las asignaciones y subastas, y las instalaciones con muy bajas emisiones. La encuesta de McKinsey & Company encontró además diferencias de opinión sobre una definición transparente de “instalación de combustión”, con 70% de organismos gubernamentales que querían una definición más amplia y las empresas querían una definición más estricta.

Las interpretaciones legales de las emisiones también fueron heterogéneas entre los países miembros. Se diferenciaban porque algunos países consideraban las emisiones como instrumentos financieros diferentes. Por ejemplo, unos pocos países consideraban las emisiones como mercancías. Otros, como el Reino Unido, consideraban legalmente las emisiones como pasivos. Además, las multas y tasas diferían drásticamente, oscilando entre 3.000 y 15 millones de euros, y algunas empresas podían registrarse estratégicamente en países que no cobraban tasas elevadas. Asimismo, las partes interesadas querían reglas, directrices de sanciones e interpretaciones más transparentes y homogeneizadas.

El RCDE tuvo un impacto considerable en el funcionamiento y las perspectivas de las instalaciones.

Una encuesta realizada por McKinsey & Company encontró que casi la mitad de las empresas comenzaron en gran medida a tener en cuenta el valor de la asignación de CO2 en sus precios, planificación a largo plazo y operaciones. La encuesta sugirió además que el EU ETS fomentaba la innovación entre las industrias. Sin embargo, el proceso fue explícitamente oneroso para varias partes interesadas. Las empresas reciben cuentas o registros dentro de su país de operación. Al comienzo de la implementación, varios países experimentaron un tiempo de inactividad inesperado entre 0 y 20%.

Algunos países se han quejado del tiempo limitado para la asignación e implementación de emisiones. Otro problema fue la falta de datos suficientes sobre emisiones y proyecciones. Las cargas administrativas también eran grandes al comienzo de la implementación. Estos desafíos fueron extraordinariamente significativos, particularmente al analizar qué futuros esquemas de comercio de emisiones, como los de Estados Unidos, podrían enfrentar al implementarse.

Conclusión

El EU ETS demuestra el compromiso de Europa con la lucha contra el cambio climático y la adhesión a los protocolos de Kioto. Con un esfuerzo coordinado, la UE creó los mayores esfuerzos de lucha contra el cambio climático en diversas fronteras. Se pueden extraer varias conclusiones del análisis de las complejidades del EU ETS. En primer lugar, se puede implementar un importante taxi y comercio de carbono sin poner en peligro dramáticamente la competitividad regional y corporativa. En segundo lugar, existen desafíos, como lo demuestran las inconsistencias en la implementación y el colapso de los precios de los EUA.

En tercer lugar, a pesar de estos desafíos, el EU ETS ha podido impactar el volumen de carbono consumido y reducir las emisiones muy rápidamente. En cuarto lugar, si bien existen desafíos en la implementación de sistemas de límites máximos y comercio, el sistema de límites máximos y comercio como el EU ETS prospera cuando hay una mejora continua. Esta mejora continua se realiza a través de la transparencia y la presentación de informes. El EU ETS II probablemente será aún más eficaz, aprovechando los desafíos de la primera fase. De hecho, el EU ETS proporciona un marco útil para implementar sistemas de límites máximos y comercio propuestos en todo el mundo, incluido más recientemente en Estados Unidos.