Comment un système de plafonnement et d'échange peut avoir un impact sur le déficit et les bénéfices des entreprises

Les législateurs de Washington sont de plus en plus préoccupés par l’impact du nouveau plan de relance sur le déficit national. Au cours de ces discussions, les systèmes de plafonnement et d'échange ont été évoqués comme un moyen de fixer un prix au carbone.

Les arguments entourant la mise en œuvre de systèmes de plafonnement et d’échange

Les partisans soutiennent que la mise en œuvre d’un système de plafonnement et d’échange d’ici 2012 compenserait le déficit budgétaire national de relance. Simultanément, ils estiment que les systèmes permettraient de lutter de manière substantielle contre le changement climatique en réduisant les émissions de gaz à effet de serre.

Le président Obama et le sénateur John McCain ont par le passé exprimé leur soutien au système de plafonnement et d'échange. L’autre alternative, des taxes directes sur le carbone, se heurterait à une forte résistance de la part de l’économie américaine étant donné l’aversion politique à l’égard des taxes en période de récession.

De nombreux économistes voient le plafonnement et l’échange comme une opportunité d’internaliser les externalités dans un contexte de défaillance du marché contribuant au changement climatique. Le système est soumis aux forces du marché et les crédits s’échangent selon les lois de l’offre et de la demande. Ils soulignent la plus grande défaillance du marché de l'histoire, qui a créé des externalités non internalisées par des parties non directement impliquées dans les émissions de GES.

Essentiellement, les quotas de carbone seraient vendus aux enchères. Le prix optimal serait déterminé par les forces du marché, mais le prix optimal en théorie économique serait égal au bénéfice marginal et au coût marginal. Le gouvernement ou l’organisme organisateur suivrait le nombre de quotas unitaires flottant sur le marché. Des réductions tangibles des émissions de dioxyde de carbone seraient attendues grâce au système.

L’inconvénient, selon certains, est que les factures de chauffage vont augmenter, affectant principalement les pauvres. À cet égard, les partisans du plafonnement et de l’échange préconisent d’apporter un soulagement aux personnes à faible revenu. D’autres ont indiqué que les employés et les entreprises seraient durement touchés. Alors que cette question politique des pertes de compétitivité a été abordée dans les pays européens, elle est devenue un sujet politique tumultueux aux États-Unis.

L’Europe dispose d’un vaste système de plafonnement et d’échange connu sous le nom d’EU ETS. En 2007, elle a réglementé environ 45% d'émissions dans toute l'Europe. Les États-Unis disposent d’un système de plafonnement et d’échange relativement nouveau, la Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI prononcé « Reggie ») dans les États du Nord-Est. De plus, dans les années 1990, l’ouest des États-Unis a contribué à réduire les émissions en luttant contre les sources de pluies acides.