Étude de marché sur l’échange de droits d’émission

Le plus grand système international d’échange de droits d’émission au monde a débuté en Europe en janvier 2005.

Connu sous le nom de système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne (EU ETS), l’EU ETS a unifié de nombreux pays et secteurs dans un vaste mécanisme d’échange de quotas d’émission de carbone. Son objectif était d’ici 2012 de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 8% pour les ramener aux niveaux d’émissions de 1990. En 2006, il y avait 10 078 installations, auxquelles s'ajoutent plus de 1 000 installations en Pologne. Ce portefeuille d'installations, comprenant des industries chimiques, énergétiques, minérales et industrielles, représentait près de la moitié de toutes les émissions de l'UE. La deuxième phase, qui débutera en 2008 et s'étendra jusqu'en 2012, prévoit d'aller au-delà en impliquant d'autres secteurs, notamment l'aviation commerciale et les aéroports.

La justification de la création d’un vaste système d’échange de droits d’émission était l’échec considérable du marché libre à internaliser les externalités négatives.

En appliquant la théorie économique, les émetteurs de carbone infligent des dommages extérieurs à la transaction. Un tiers – le public – absorbe ensuite ce coût et ces dommages. Les gouvernements peuvent choisir entre des politiques basées sur les prix, comme la taxation du carbone, ou des politiques basées sur le volume, comme les systèmes de plafonnement et d'échange. Les systèmes de plafonnement et d'échange comme l'EU ETS permettent au marché de déterminer le volume d'utilisation du carbone, contrairement à une taxe carbone qui influence le volume d'utilisation du carbone. Les inconvénients sont que les prix sont volatils et que seules les enchères peuvent générer des revenus, contrairement aux taxes.

La question se pose de savoir comment fonctionne exactement un énorme système d’échange de droits d’émission dans divers pays. Cette question centrale soulève d’autres curiosités telles que les différents défis qui émergent de tels systèmes, qui pourraient servir de feuille de route pour les préoccupations et les défis soulevés sur les projets de législation américaine sur les émissions et la poursuite de la mise en œuvre de l’EU ETS II, qui a récemment commencé en 2008.

Le SEQE-UE en action

Le SEQE-UE s’analyse mieux comme un processus comprenant quatre domaines généraux : l’octroi de quotas d’émission aux « installations » émettrices de carbone, le suivi, la déclaration et la vérification. Chaque pays dispose de plusieurs autorités supervisant le processus, à l'exception de pays plus petits comme l'Italie, le Portugal et la Grèce. Dans les grands pays dotés d’une infrastructure institutionnelle plus importante, les autorités locales gèrent divers aspects du processus ETS. Ces autorités gouvernementales sont confrontées à une myriade de tâches administratives, notamment la supervision des allocations, des permis, des allocations, la surveillance, les rapports, la gestion des registres, l'accréditation des agences de vérification, la conformité, l'application, la transparence publique et l'utilisation de réductions d'émissions certifiées (URCE), d'unités de réduction d'émissions. (ERU) et la réserve des nouveaux entrants (NER).

Les « installations » et les pollueurs obtiennent des permis, principalement des URCE.

Les pays se sont attribué un certain nombre d’émissions, dans le cadre d’un plan national d’allocation (PAN), supervisé par la Commission européenne. Différentes industries ont été soumises à des règles différentes. Par exemple, dans le cadre de l’EU ETS I, les centrales électriques de plus de 20 MW doivent disposer d’un permis pour chaque tonne de CO2. De plus, les installations individuelles du SEQE-UE ont été classées en fonction de leur apport énergétique. En 2006, un tiers des installations de l'EU ETS se situaient entre 20 et 50 mégawatts. Les grandes installations produisaient plus de 500 000 tonnes de CO2 et représentaient 7% des installations. Les petites installations étaient de l'ordre de 10 000 tonnes et représentaient 30% d'installations vers 2006.

En matière de surveillance, l'objectif du système était d'administrer les échanges d'émissions comme une banque gère l'argent.

Ainsi, les quotas d'émission sont gérés dans des comptes électroniques. L'administration centrale examine le journal des transactions indépendant de la communauté pour déceler les incohérences. Ce journal offre au public une transparence totale sur les échanges de droits d'émission pour l'année 2008. Les administrations centrales adhèrent au cadre de la Commission européenne en matière de TVA sur les quotas d'émission. Pour la déclaration, l'EU ETS rendait obligatoire la déclaration annuelle au moyen d'un questionnaire à réponse fermée auprès des installations. Les pays membres ont ensuite trois mois pour le fournir à la commission, qui peut alors publier un rapport. L'objectif du rapport annuel était d'améliorer les règles et les processus et impliquait tous les aspects de l'ETS, depuis les registres jusqu'aux rapports.

En ce qui concerne la tarification, le système de plafonnement et d’échange a permis au marché de définir le volume d’utilisation du carbone.

Par exemple, l’un des défis majeurs a été la surallocation des URCE en 2005 et les déséquilibres des forces du marché. Les pays ont sur-alloué des URCE, qui dans certains cas représentaient 12% de plus que ce qui était nécessaire. Cela a entraîné un effondrement des prix sur le marché. Cela s’explique par le fait que le SEQE-UE fonctionnait selon les forces du marché de l’offre et de la demande. Là où il y avait une offre excédentaire, les prix baissaient. À l’inverse, lorsque la demande a augmenté en Espagne au début, les prix des quotas de l’Union européenne (EUA) ont augmenté. Par conséquent, l’EU ETS II mentionne explicitement qu’il réduira le nombre de quotas d’URCE et d’URE, pour se prémunir contre un effondrement du marché.

Le défi majeur d’un projet commercial d’une telle envergure résidait dans la mise en œuvre hétérogène des directives à travers l’UE. Un problème résidait dans le fait que chaque État avait des critères légèrement différents concernant la conformité des installations enregistrées. Par exemple, certains pays comme les Pays-Bas ont procédé à des contrôles aléatoires sur un certain pourcentage de l'emplacement de leurs installations. D’autres ne l’ont pas fait. Certains États ont pris des mesures différentes pour éviter ces difficultés. Il s'agissait notamment de groupes de travail, de notes détaillées et de formations destinées aux autorités administratives.

Un autre défi était la catégorisation des directives de conformité et de reporting.

En effet, même l’EU ETS a noté en 2006 que les méthodes de surveillance n’étaient pas strictes et « pourraient conduire à un traitement inégal des installations dans l’ensemble de l’Union européenne ». Plus précisément, le problème est apparu concernant les différences dans la mise en œuvre d’un pays à l’autre. Par exemple, les Pays-Bas avaient sept catégories de conformité. Bien que le Royaume-Uni dispose d'un système similaire, toutes les autorités compétentes chargées du contrôle des installations ne l'ont pas mis en œuvre. Un autre exemple était que certains pays avaient une catégorisation spéciale pour les « niveaux inférieurs » d’émetteurs. D’autres pays de l’UE ne disposaient cependant pas de systèmes suffisamment robustes pour classer les installations dans les « niveaux inférieurs » d’émetteurs.

L’acceptation des agences de vérification indépendantes était la norme dans tous les pays, mais les différences en matière de vérification constituaient un défi.

Un premier exemple de difficultés de vérification était que certains pays de l'UE exigeaient en outre, dans le cadre de leurs rapports, certaines recommandations visant à améliorer la surveillance de l'installation à l'avenir. Deuxièmement, huit pays de l'UE se sont réservés le droit d'exercer une surveillance supplémentaire après une vérification indépendante. Troisièmement, les vérificateurs étaient confrontés à un traitement différent selon les autorités d'accréditation d'un pays à l'autre. Par exemple, une agence de vérification au Royaume-Uni a eu des relations différentes avec les autorités d'accréditation en Italie, ce qui a pu avoir un impact sur le nombre d'agences de vérification disponibles pour les installations.

D'autres pays souhaitaient une compréhension homogénéisée des protocoles concernant les nouveaux entrants, les allocations et les enchères, ainsi que les installations à très faibles émissions. L'enquête de McKinsey & Company a en outre révélé des divergences d'opinion sur une définition transparente du terme « installation de combustion », 70% d'organismes gouvernementaux souhaitant une définition plus large et les entreprises souhaitant une définition plus étroite.

Les interprétations juridiques des émissions étaient également hétérogènes selon les pays membres. Ils différaient parce que certains pays considéraient les émissions comme des instruments financiers différents. Par exemple, quelques pays considéraient les émissions comme des marchandises. D’autres, comme le Royaume-Uni, considéraient légalement les émissions comme un passif. En outre, les amendes et les frais variaient considérablement, allant de 3 000 € à 15 millions d'euros, et certaines entreprises pouvaient stratégiquement s'enregistrer dans des pays qui ne facturaient pas de frais élevés. De même, les parties prenantes souhaitaient des règles, des lignes directrices et des interprétations en matière de sanctions plus transparentes et homogénéisées.

L'ETS a eu un impact considérable sur le fonctionnement et les perspectives des installations.

Une enquête menée par McKinsey & Company a révélé que près de la moitié des entreprises ont commencé à prendre en compte la valeur des quotas de CO2 dans leur tarification, leur planification à long terme et leurs opérations. L’enquête suggère en outre que l’EU ETS encourage l’innovation parmi les industries. Cependant, le processus était explicitement fastidieux pour plusieurs parties prenantes. Les entreprises reçoivent des comptes ou des registres dans leur pays d'activité. Au début de la mise en œuvre, plusieurs pays ont connu des temps d'arrêt inattendus entre 0 et 20%.

Certains pays se sont plaints du temps limité accordé aux allocations d’émissions et à leur mise en œuvre. Un autre problème était le manque de données suffisantes sur les émissions et les projections. Les charges administratives étaient également importantes au début de la mise en œuvre. Ces défis étaient extraordinairement importants, en particulier lorsqu'il s'agissait d'analyser ce à quoi les futurs systèmes d'échange de droits d'émission, comme ceux des États-Unis, pourraient être confrontés une fois mis en œuvre.

Conclusion

L'EU ETS démontre l'engagement de l'Europe à lutter contre le changement climatique et à adhérer aux protocoles de Kyoto. Grâce à un effort coordonné, l’UE a déployé les plus grands efforts de lutte contre le changement climatique au-delà de diverses frontières. Plusieurs enseignements peuvent être tirés de l’analyse des subtilités du SEQE-UE. Premièrement, un vaste projet de taxi et d’échange de carbone peut être mis en œuvre sans mettre gravement en danger la compétitivité régionale et celle des entreprises. Deuxièmement, des défis existent, comme en témoignent les incohérences de mise en œuvre et l’effondrement des prix des EUA.

Troisièmement, malgré ces défis, le SEQE-UE a pu avoir un impact très rapide sur le volume de carbone consommé et réduire les émissions. Quatrièmement, même si la mise en œuvre des systèmes de plafonnement et d’échange présente des difficultés, les systèmes de plafonnement et d’échange comme l’EU ETS prospèrent lorsqu’il y a une amélioration continue. Cette amélioration continue se fait grâce à la transparence et au reporting. L’EU ETS II sera probablement encore plus efficace, en s’appuyant sur les défis de la première phase. En effet, l’EU ETS fournit un cadre utile pour mettre en œuvre les systèmes de plafonnement et d’échange proposés dans le monde entier, y compris plus récemment aux États-Unis.