Pesquisa de mercado de comércio de emissões

O maior esquema internacional de comércio de emissões do mundo começou na Europa em Janeiro de 2005.

Conhecido como Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU ETS), o EU ETS unificou muitos países e setores num vasto mecanismo de comércio de emissões de carbono. O seu objectivo era, até 2012, reduzir as emissões de gases com efeito de estufa em 8%, de volta aos níveis de emissões de 1990. Em 2006, existiam 10.078 instalações, além das mais de 1.000 instalações da Polónia. Esta carteira de instalações, incluindo as indústrias química, energética, mineral e industrial, constituiu quase metade de todas as emissões da UE. A segunda fase, que começa em 2008 e se estende até 2012, pretende ir além, envolvendo outras indústrias, incluindo a aviação comercial e os aeroportos.

A lógica por trás da construção de um importante esquema de comércio de emissões foi o fracasso considerável do mercado livre em internalizar as externalidades negativas.

Aplicando a teoria económica, os emissores de carbono infligem danos externos à transação. Um terceiro – o público – absorve posteriormente estes custos e danos. Os governos podem escolher entre políticas baseadas no preço, como a tributação do carbono, ou políticas baseadas no volume, como os sistemas Cap and Trade. Os sistemas Cap and Trade, como o EU ETS, permitem que o mercado determine o volume de utilização de carbono, ao contrário de um imposto sobre carbono que influencia o volume de utilização de carbono. As desvantagens são que os preços são voláteis e apenas os leilões podem aumentar as receitas, ao contrário dos impostos.

Surge a questão de como funciona exactamente um enorme esquema de comércio de emissões em diversas nações. Esta questão central levanta outras curiosidades, tais como os vários desafios que surgem com tais esquemas, que podem servir como um roteiro para preocupações e desafios levantados nos planos de legislação de emissões dos EUA propostos e na implementação adicional do EU ETS II, que começou recentemente em 2008.

O RCLE-UE em ação

O RCLE-UE é melhor analisado como um processo de quatro áreas gerais: concessão de atribuições de emissões a “instalações emissoras de carbono”, monitorização, comunicação de informações e verificação. Cada país tem mais de uma autoridade que supervisiona o processo, exceto países menores como Itália, Portugal e Grécia. Nos países maiores com maior infra-estrutura institucional, as autoridades locais administram vários aspectos do processo ETS. Estas autoridades governamentais enfrentam uma infinidade de tarefas administrativas, incluindo a supervisão de alocações, licenças, licenças, monitoramento, relatórios, gerenciamento de registros, credenciamento de agências de verificação, conformidade, fiscalização, transparência pública e uso de Reduções Certificadas de Emissões (RCEs), Unidades de Redução de Emissões. (UREs) e Reserva para Novos Entrantes (NERs).

“Instalações” e poluidores obtêm licenças, principalmente RCEs.

Os países atribuíram uma série de emissões, como parte de um Plano Nacional de Atribuição (PNA), que foi supervisionado pela Comissão Europeia. Diferentes indústrias receberam regras diferentes. Por exemplo, ao abrigo do EU ETS I, as centrais eléctricas com potência superior a 20 MW devem ter uma licença para cada tonelada de CO2. Além disso, as instalações individuais do RCLE-UE foram classificadas de acordo com o seu consumo de energia. Em 2006, um terço das instalações do RCLE-UE situou-se entre 20 e 50 megawatts. As grandes instalações produziram mais de 500.000 toneladas de CO2 e representaram 7% das instalações. As pequenas instalações situavam-se na faixa de 10.000 toneladas e representavam 30% de instalações por volta de 2006.

Na monitorização, o objectivo do sistema era administrar o comércio de emissões como um banco que gere dinheiro.

Assim, as licenças de emissão são geridas em contas eletrónicas. A Administração Central examina o Registro de Transações Independentes da Comunidade em busca de inconsistências. Este registo proporciona ao público total transparência no comércio de emissões para o ano de 2008. As administrações centrais aderem ao quadro da Comissão Europeia para impostos de IVA sobre licenças de emissões. Para a comunicação de informações, o RCLE-UE determinou a elaboração de relatórios anuais através de um questionário de resposta fechada entre as instalações. Depois, os países membros terão no prazo de três meses para fornecê-lo à comissão, que poderá então publicar um relatório. O objetivo do relatório anual era melhorar as regras e os processos e envolveu todos os aspetos do RCLE, desde os registos até à comunicação de informações.

Quanto à fixação de preços, o sistema cap and trade permitiu ao mercado definir o volume de utilização de carbono.

Por exemplo, um grande desafio foi uma alocação excessiva de RCEs em 2005 e desequilíbrios nas forças de mercado. Os países alocaram RCEs em excesso, que em alguns casos foram 12% a mais do que o necessário. Isso resultou em um colapso de preços no mercado. Isto ocorreu porque o RCLE-UE funcionava pelas forças de mercado da oferta e da procura. Onde havia excesso de oferta, o preço caía. Por outro lado, quando a procura aumentou em Espanha nas fases iniciais, os preços das Licenças da União Europeia (EUA) subiram. Consequentemente, o RCLE-UE II menciona explicitamente que reduzirá o número de licenças de RCE e URE, para se defender contra um colapso do mercado.

O enorme desafio num sistema comercial tão grande foi a implementação heterogénea das directivas em toda a UE. Uma questão reside no fato de cada estado ter critérios ligeiramente diferentes em relação à conformidade das instalações registradas. Por exemplo, alguns países como os Países Baixos realizaram verificações aleatórias numa percentagem dos locais das suas instalações. Outros não. Alguns estados adotaram medidas diferentes para evitar esses desafios. Estas incluíram grupos de trabalho, notas detalhadas e cursos de formação para autoridades administrativas.

Outro desafio foi a categorização das diretrizes de conformidade e relatórios.

Na verdade, mesmo o RCLE-UE observou em 2006 que os métodos de monitorização não eram rigorosos e “poderiam levar a um tratamento desigual das instalações em toda a União Europeia”. Especificamente, surgiu o problema das diferenças na implementação além-fronteiras. Por exemplo, os Países Baixos tinham sete categorias de conformidade. Embora o Reino Unido dispusesse de um sistema semelhante, nem todas as autoridades competentes que monitorizavam as instalações o implementaram. Outro exemplo foi que alguns países tinham uma categorização especial para “níveis mais baixos” de emissores. Outros países da UE, contudo, não dispunham de sistemas suficientemente robustos para classificar as instalações nos “níveis inferiores” de emissores.

A aceitação de agências de verificação independentes era padrão em todos os países, mas as diferenças na verificação eram um desafio.

Um primeiro exemplo de desafios de verificação foi o facto de alguns países da UE exigirem ainda, como parte dos seus relatórios, algumas recomendações para melhorar a monitorização da instalação no futuro. Em segundo lugar, oito países da UE reservaram-se o direito de ter uma monitorização adicional após verificação independente. Em terceiro lugar, os verificadores enfrentaram tratamento diferente entre as autoridades de acreditação além-fronteiras. Por exemplo, uma agência de verificação no Reino Unido enfrentou relações diferentes com as autoridades de acreditação em Itália, e isto pode ter afetado o número de agências de verificação disponíveis para as instalações.

Outros países queriam uma compreensão homogeneizada dos protocolos relativos a novos participantes, atribuições e leilões, e instalações com emissões muito baixas. O inquérito da McKinsey & Company revelou ainda diferenças de opinião sobre uma definição transparente de “instalação de combustão”, com 70% de organismos governamentais a quererem uma definição mais ampla e as empresas a quererem uma definição restrita.

As interpretações legais das emissões também foram heterogêneas entre os países membros. Eles diferiam porque alguns países consideravam as emissões como instrumentos financeiros diferentes. Por exemplo, alguns países viam as emissões como mercadorias. Outros, como o Reino Unido, consideravam legalmente as emissões como passivos. Além disso, as multas e taxas variavam dramaticamente, variando entre 3 mil euros e 15 milhões de euros, e algumas empresas podiam registar-se estrategicamente em países que não cobravam taxas elevadas. Da mesma forma, as partes interessadas queriam regras, orientações sobre sanções e interpretações mais transparentes e homogeneizadas.

O RCLE teve um impacto considerável no funcionamento e nas perspectivas das instalações.

Um inquérito realizado pela McKinsey & Company concluiu que quase metade das empresas começou, em grande parte, a contabilizar o valor da licença de CO2 nos seus preços, planeamento a longo prazo e operações. A pesquisa sugeriu ainda que o RCLE-UE incentivava a inovação entre as indústrias. No entanto, o processo foi explicitamente oneroso para várias partes interessadas. As empresas recebem contas ou registros em seu país de operação. No início da implementação, vários países experimentaram tempos de inatividade inesperados entre 0 e 20%.

Alguns países queixaram-se do tempo limitado para a atribuição e implementação de emissões. Outra questão foi a falta de dados suficientes sobre emissões e projeções. Os encargos administrativos também eram elevados no início da implementação. Estes desafios foram extraordinariamente significativos, especialmente na análise do que os futuros regimes de comércio de emissões, como os dos Estados Unidos, poderão enfrentar após a implementação.

Conclusão

O RCLE-UE demonstra o empenho da Europa na luta contra as alterações climáticas e na adesão aos protocolos de Quioto. Com um esforço coordenado, a UE criou os maiores esforços de combate às alterações climáticas em diversas fronteiras. Várias conclusões podem ser retiradas da análise das complexidades do RCLE-UE. Em primeiro lugar, uma importante tarifação e comércio de carbono pode ser implementada sem comprometer dramaticamente a competitividade regional e empresarial. Em segundo lugar, existem desafios, conforme observado pelas inconsistências de implementação e pelo colapso dos preços nos EUA.

Em terceiro lugar, apesar destes desafios, o RCLE-UE conseguiu impactar o volume de carbono consumido e reduzir as emissões muito rapidamente. Em quarto lugar, embora existam desafios na implementação de sistemas de limitação e comércio, o sistema de limitação e comércio como o RCLE-UE prospera quando há melhoria contínua. Essa melhoria contínua é feita por meio de transparência e relatórios. O RCLE-UE II será provavelmente ainda mais eficaz, aproveitando os desafios da primeira fase. Na verdade, o RCLE-UE proporciona um quadro útil para a implementação de sistemas propostos de limite e comércio em todo o mundo, incluindo, mais recentemente, nos Estados Unidos.